Annonce


Tivoli-planer afsløres på borgermøde
WEB_damhus-tivoli1_121009_B.jpg
Fremtidsplanerne for Damhus Tivoli-grunden bliver afsløret på et borgermøde den 14. januar. Foto: Arkiv
nyt projekt på vej Fremtidsplanerne for Damhus Tivoli-grunden bliver afsløret på et borgermøde den 14. januar. ”Det er en utraditionel måde at gøre det på, men på den måde får borgerne besked som de første,” siger formanden for Teknik- og Miljøudvalget, Svend Erik Pedersen (F).

Efter næsten et års tavshed er der nu endelig nyt i sagen om Damhus Tivoli-grunden. Ejerne af det nu detroniserede tivoli vil på et borgermøde den 14. januar løfte sløret for, hvad der skal ske på den store hjørnegrund ved Roskildevej og Damhussøen.
Ejeren af Damhus Tivoli, Tommy Wessman, bekræfter over for Lokal Nyt, at fremtidsplanerne for tivoliet vil blive fremlagt på borgermødet, men han vil ikke komme nærmere ind på, om de nye planer indeholder etagebyggeri der rager op i luften.
”Vi er spændte på resultatet, for vi ved heller ikke hvad der bliver fremlagt,” fortæller formanden for Teknik- og Miljøudvalget, Svend Erik Pedersen.

Frygter det værste

Annonce

Det snuskede tivoli har været genstand for massiv kritik og beskyldningerne om urent trav har fyget gennem luften, lige siden det for år tilbage kom frem, at ejerne af tivoliet ønskede at bygge boliger på grunden. De første byggeplaner indeholdt et højhus på 13 etager og det skabte ramaskrig i nabolaget. Det må forventes at et nyt byggeri har en mindre volumen i højden, men naboerne har bange anelser.
Rødovre Kommune har på intet tidspunkt stillet krav til grundejeren om byggehøjde eller bebyggelsesprocent. Borgmester Erik Nielsen (S) har tidligere udtalt, at et kommende byggeri på tivoli-grunden ikke vil blive ligeså højt som det første forslag, men der er mange ubekendte faktorer i det svar mener Tom Løfstrøm, der er nabo til Damhus Tivoli. Han frygter, at forslaget, ligesom det forrige, der blev taget af bordet i foråret 2013, igen vil indeholde højt etagebyggeri. Han føler sig samtidig overbevist om, at borgmesteren har kendskab til projektet og at borgermødet bliver rent proforma.
”De møder og høringer kommunen har afholdt, har været rent spil for galleriet og jeg er overbevist om at der ikke bliver flyttet et komma i det nye forslag efter borgermødet,” siger Tom Løfstrøm.

Sludder og vrøvl

Borgmester Erik Nielsen forsikrer imidlertid, at intet kunne være mere forkert. Han ærgrer sig over, at debatten om Damhus Tivoli-grunden stjæler opmærksomheden for de andre store planer Rødovre Kommune har for Damhustorvet og Roskildevej.
”Det er en kedelig tendens, at man skyder andre mennesker motiver i skoene, og så bruger det som udgangspunkt for kritik. Jeg har svært ved at se, at processen kan være mere åben og gennemsigtig, når det sker på den her måde. Personligt glæder jeg mig rigtigt meget til at se, hvad grundejeren kommer med. Jeg håber, at rigtigt mange borgere vil møde op og give deres mening til kende,” siger Erik Nielsen.
Udvikling for hele området

Udover afsløringen af byggeplanerne på tivoli-grunden, vil Rødovre Kommune også præsentere de fire idéoplæg til forbedring af Damhustorvet og Roskildevej på strækningen fra Damhustorvet til Tårnvej.
Rødovre Kommune fik i efteråret fire arkitektfirmaer til at komme med hver deres bud på et nyt look for torvet og Roskildevej og Erik Nielsen håber, at borgermødet ikke vil drukne i højhusbeskydninger, men i stedet være genstand for en god debat om områdets fremtid.
”Udviklingen af Damhustorvet og Roskildevej betyder lige så meget for mig. På borgermødet kan alle borgere komme til orde, så forvaltningen kan arbejde videre med borgernes idéer og synspunkter,”  siger borgmesteren.

Borgermødet vil finde onsdag den 14. januar i festsalen på Ørbygaard kl. 19.00. Der vil være udstilling af plancher fra kl. 18.00

23 kommentarer om “Tivoli-planer afsløres på borgermøde”

  1. Christian Andersen siger:

    Hvor er det efterhånden ynkeligt og dybt patetisk, når borgmesteren starter sit sædvanlige klynkeri. Han bærer klart den største del af ansvaret for hele tonen i debatten om højhuset i Damhus Tivoli. Hvad han ikke har ikke har udtalt af tågesnak om hele projektet, er svært at begribe. Den ene dag vil der ingen skyggegener være ved et højhus, den anden dag ved han hvilken vej folks soveværelser og køkkenet vender i det omkringliggende kvarter, og endelig vil et højhus få priserne til at stige i det omkringliggende villakvarter. Borgmesteren og i det hele taget størstedelen af kommunalbestyrelsen, har på ingen gjort noget som helst for, at processen omkring højhuset, har været åben og gennemsigtig.

    Det sidste borgermøde på Ørbygård var jo en stor kæmpe farce. Alt var tilrettelagt efter kommunens ønske, og os borgere blev spist af med lidt saks og papir, så vi kan lave nogle flotte plancher. Der var ikke mulighed for en åben debat, og det er det, som borgmesteren nu helt tydeligt prøver at kopiere ved det næste møde. Borgmesteren håber, at tiden har arbejdet for ham, og at os borgere efterhånden har opgivet kampen. Han vil sikkert stille sig frem foran plancherne, og tude os ørene fulde af ord som visioner, kiggen fremad og Rødovre på danmarkskortet.

    Jeg kan kun opfordre til, at der dukker så mange som muligt op på mødet d. 14. januar, og lytter kritisk til det der fremlægges.

    Med venlig hilsen
    Christian Andersen

  2. peter Michael Jensen siger:

    Til Christian Andersen.

    Hvor er du dog en uforskammet og flabet person. Jeg er glad for, at du med dine holdninger og dis respekt har sat dig totalt uden for indflydelse af dette vores fælles projekt.

    PM Jensen

  3. Flemming Lunde Østergaard Hansen siger:

    Kære Peter Michael

    Jeg synes, på samme måde, som jeg fornemmer, at du gør, at det er ærgerligt, at der er nogen der ikke evner at styre sig. Men det falder jo først og fremmest tilbage på dem selv og deres nærmeste. De digitale medier, herunder rnn.dk, bruges jo desværre ofte til at udbrede nedgørende og barnagtige kommentarer.

    Nu bliver det spændende at få gode og konstruktive forslag til, hvordan Roskildevej, Damhustorvet og Damhus Tivoli-grunden kan udvikles til gavn og glæde for borgerne.

    God weekend.

    Med venlig hilsen

    Flemming

  4. Christian Andersen siger:

    Kære Peter Michael Jensen

    Hvori består det uforskammet og flabet?

    Jeg mener virkelig, at borgmesteren klynker, hver gang borgerne tillader sig, at stille spørgsmålstegn omkring hele projektet og håndteringen af dette. Det er fint med mig, hvis du virkelig tror på, at han har spillet med åbne kort gennem hele processen, men jeg gætter også på, at du får besøg af julemanden og hans rensdyr i næste uge!!

    Hvordan kan jeg have sat mig uden for indflydelse af projektet, ved at skrive et indlæg her på siden?

    Hvorfor må Tom Løfstrøm ikke skrive “vi” i sine indlæg, når du kalder det “vores fælles projekt”? Jeg tror ikke jeg forstår , hvad du mener?

    Kære Flemming Lunde Østergaard Hansen

    Hvis det handler om barnagtige kommentarer, burde du nok kigge lidt mere indad. Har du stadig tjek på, om der er nogle af debattørerne her på siden, der holder ulovligt parkeret foran deres hus?

    Jeg skriver ikke noget, som jeg ikke kan stå inde for.

    Rigtig glædelig jul og godt nytår.

    Med venlig hilsen
    Christian Andersen

  5. Flemming Lunde Østergaard Hansen siger:

    Kære Christian

    Ja, det har jeg naturligt nok tjek på, da jeg bor på Auroravej og derfor ikke kan undgå at se, at der desværre ofte parkeres biler, så de er til fare for ikke mindst de børn der cykler på vejen. Hvis du bor på vejen, vil du heller ikke kunne undgå at se det.

    At du står inde for, hvad du skriver, er naturligvis ikke overraskende. Jeg går ud fra, at andre der ytrer sig på tilsvarende vis i de digitale medier gør det samme. Det gør det nu ikke bedre.

    Med venlig hilsen

    Flemming

  6. Peter Michael Jensen siger:

    Til Cristian Andersen.

    Dit spørgsmål mht. anvendelsen af vi og vores kan jeg meget nemt argumentere for.

    Når jeg skriver “vores” projekt repræsentere denne benævnelse en meget stor del af kommunalbestyrelsen og hermed en stor og fornuftig del af borgerne her i Rødovre kommune, det er uomtvisteligt.

    Når Tom Løfstrøm bruger “vi” når han vil lægge vægt bag sine argumenter repræsentere denne benævnelse en lille gruppe hardcore og indædte modstandere af al forandring.

    En del af disse personer er ikke bosiddende her i Rødovre og optræder i alle de medier hvor de gratis og med stor personlig tilfredsstillelse kan give deres uforståelige og tit uforskammede, omkostnings frie meninger til kende.

    Den dialog de føre i disse medier har intet med demokrati eller frugtbar debat at gøre, men er derimod ødelæggende for fornuftige løsninger til gavn for helheden og i dette tilfælde borgerne her i Rødovre kommune.

    Debatten fra denne gruppe mennesker bliver ofte meget skinger når puljen af fornuftige argumenter er opbrugt.

    PM Jensen

  7. Tom Løfstrøm siger:

    Til PM Jensen.

    Ja – nu skal man altså til at passe på om man siger vi eller vores.

    Når jeg anvendte ordet “vi”, var det på baggrund af de hundredevis af protester der har været tilkendegivet imod højhuset, som jeg tilslutter mig.

    Når du anvender ordet” vores” betyder det altså en del af kommunalbestyrelse.

    Og så inddrager du lige alle i Rødovre der har stemt på de partier som er for et højhus, UDEN du ved om de er for et højhus.

    Nu blev hele højhusdebatten behændigt holdt ude af debatten op til kommunalvalget. Mon ikke højhuset var blevet inddraget hvis de politikere der vil have et højhus havde haft folkets opbakning?

    Det ville være rart hvis du ville svare konkret på mit spørgsmål som jeg har stillet til dig og borgmesteren mange gange:

    Hvordan passer et højhus ind i Kommunens planer om Arkitektoniske og kulturhistoriske kvaliteter hvor der bl.a. skrives følgende:

    ”Byudviklingen skal være forankret i det lokale miljø og dets særegne kvaliteter, da de iboende arkitektoniske og kulturhistoriske kvaliteter er vigtige i bestræbelserne på at skabe identitet og oplevelse i byen”
    og
    ”I den fremtidige planlægning af Rødovre skal de forskellige kvarteres kulturhistoriske og arkitektoniske kvaliteter tænkes ind i den helhedsorienterede planlægning såvel som i detailplanlægningen af hvert enkelt område”

    Jeg og jeg gentager JEG ville sætte pris på at du ikke som du plejer, når der stilles et konkret spørgsmål, begynder at sprede/sløre debatten med undvigende spørgsmål tilbage.

    Hilsen Tom

  8. Peter Michael Jensen siger:

    Til Tom Løfstrøm.

    Du vil have et konkret svar og det er som jeg flere gange har skrevet, at jeg synet projektet på Tivoli grunden passer fint ind også taget i betragtning at bevarelsen af Damhuskroen prioriteres meget højt.

    Jeg har hele vejen igennem ment, at dette projekt var gennemtænkt og godt for Rødovre kommune.

    Det jeg har efterlyst var en sammenhæng med projekt Tivoli grunden og det store byggeri som nu skal løbe af stablen på Shell grunden ved Peter Bangsvej, og som du og dine har ødelagt med jeres mange og ødelæggende protester.

    Jeg er opmærksom på, at du og dine helst så, at intet blev bygget og at Damhus Tivoliet blåt henlå med en Cafe latte butik. Den holdning deler jeg bare ikke.

    Risikoen og især resultatet af din og jeres mange grundløse protester er, at vi alle højst sandsynligt må finde os i den arkitektoniske laveste fællesnævner som ingen vil flytte ind i og som vil efterlade området og os alle i et depressivt miljø ingen vil kendes ved.

    Og igen har du meget svært ved at holde dig til sandheden når du skal referere andres udtagelser og det er der kæden igen hopper af og hvor du udelukker dig fra debatten.

    Når du referere mig til at have skrevet “en del af Kommunalbestyrelsen” passer det jo ikke og det er igen et uhæderligt forsøg på, at give dine argumenter pondus på min og andres bekostning.

    Jeg skrev “en stor del af Kommunalbestyrelsen” faktisk er det en majoritet af Kommunalbestyrelsen og dermed mandatet fra størstedelen af borgerne her i Rødovre kommune.

    Det er min fornemmelse, at med baggrund i din og jeres grundløse protester har held dette projekt, i forhold til Rødovre kommune interesser, taget en meget trist drejning og udvikling i retning af det depressive.

    Det er mit håb, at Rødovre kommune på trods af din og jeres (minoritets)grundløse protester tager sig sammen til, at gennemføre første forslag til etagebyggeriet på Tivoli grunden.

    PM Jensen

  9. Michael Filtenborg siger:

    til P.M. Jensen.
    Ja man kan godt høre på dine meninger at du ikke har Damhustivoli som nabo. hvad ville du sige til at blive overbegloet i din egen have af beboerne i et højhus som bliver placeret 50 meter fra det stede hvor du bor?
    Noget andet er at formanden for teknik og miljøudvalget siger at han ikke ved noget om projektet, og det mener jeg ikke er rigtigt, for skal man have bygget en carport skal der ansøges til teknik og miljøudvalget og derefter så skal naboer, bagboer og genboer høres om de har noget imod det selv om det er min egen grund.
    hilsen Filtenborg
    Auroravej

  10. Peter Michael Jensen siger:

    Hej Michael Filtenborg

    Jo jeg bor i området men ikke 50 m fra byggeriet. Når du skriver du er meget nervøs og utilfreds med at bo tæt på det nye byggeri burde du efter min mening for længe siden have solgt og overladt dit hus til en anden familie som ikke har de samme bekymringer.

    Det er ikke rimeligt, at enkelt personer med stærke negative følelser kan have vetoret overfor flertallets velfærd.

    Rødovre kommune skal udvikles og skabe plads til tusinder af nye borgere. Det er en pligt vi alle har både overfor Rødovre kommune og os selv.

    Hvis ikke vi udvikler os som kommune bliver vi overtaget af andre som kan og vil. Det er realiteterne.

    PM Jensen

  11. Michael filtenborg siger:

    Til på Jensen
    Ved ikke hvor du kommer fra men normal er du ikke

  12. Larsen siger:

    Og det kommer fra Danmarks liberale parti. At foreslå, at en af Rødovres borgere, der år efter år betaler grundskyld og kommuneskat, skal fraflytte sin ejendom, er jo fuldstændigt hul i hovedet. Hvem er der snart tilbage til at værne om skatteborgerne? Min stemme går i hvertfald til et andet borgerligt parti næste gang.

  13. Christian Andersen siger:

    Kære Peter Michael Jensen

    Jeg ved godt det ikke er pænt, og jeg burde holde mig for god til det, men du er simpelthen for ubegavet og direkte dum i din måde at argumentere på. Jeg ville sådan ønske for dig, at du havde nogen, der kunne hjælpe dig lidt i debatten.

    Jeg kender dig ikke personligt, og du er sikkert et rart og behageligt menneske i hverdagen, men dine argumenter er så barnagtige og uden hold i virkeligheden. Det ville ikke undre mig, hvis socialdemokraterne i kommunalbestyrelsen, bruger nogle af dine udtalelser og meninger til deres årlige julefrokost som det sjove indlæg!!!

    Jeg er ikke på borgmesterens side i hele den her debat, dels fordi jeg finder hele projektet forkert, men ligeså meget hele processen, som jeg synes har været fordækt og skjult for os borgere. Men det ville dog være endnu mere uheldigt, sågar direkte skadeligt, hvis det var personer som dig, der satte dagsordenen her i kommunen.

    Trods de kradse ord, skal der alligvel lyde et ønske om en glædelig jul.

    PS: Jeg er sikker på, at Flemming Lunde Østergaard Hansen nok skal støtte dig med et sympati-indlæg, men lur mig, om han ikke griner lidt indvendigt af din måde at argumentere på.

    Med venlig hilsen
    Christian Andersen

  14. Peter Michael Jensen siger:

    Både til Michael Filtenborg og Christian Andersen.

    Ja i beviser jo begge med jeres indlæg, at debatten bliver meget skinger når puljen af gode argumenter er opbrugt.

    Og til Christian Andersen vil jeg bare sige, at kan man ikke sine noget fornuftigt kan man altid vælge at sige noget dumt som f,eks., at kalde sine medmennesker for dumme og det der er værre, hver gang de ikke deler ens egne holdninger, hvilket jeg kan se er en strategi du ofte forfølger.

    Kan man ikke sige, at debatten for jer 2 vedkomne nu må være udtømt så vi nu langt om længe kan få sat skovlen i jorden og komme i gang.

    Jeg faldt over en artikel her i bladet hvor en borger beklagede sig over de mange planer for div. bygge projekter der er her i Rødovre men ingen af disse synes nogensinde, at blive realiseret.

    Jeg vil mene forklaringen på dette nu er meget nærliggende.

    Debatten her og andre steder viser, at der har samlet sig en lille gruppe af meget aktive hard core mennesker hvis eneste og politiske dagsorden kun er, at være imod al forandring her i Rødovre kommune og som misbruger deres demokratiske rettigheder til stor skade for flertallet af borgere i Rødovre kommune.

    Denne ubegrundede modstand er dobbelt ødelæggende idet disse mennesker ikke har fantasi eller opbagning til selv, at komme med forslag til vores fælles udvikling.

    At være imod blåt for at være imod føre os alle ind i et mørkt og lukket rum.

    PM Jensen

  15. Tom Løfstrøm siger:

    Til PM Jensen.

    Du skriver jeg er imod al forandring her i Rødovre og at jeg ikke har fantasi til at komme med forslag til vores fælles udvikling i Rødovre.

    Intet er mere forkert. Jeg har i flere af de debatter der er foregået på disse sider sagt at jeg IKKE er imod udvikling af Damhustivoli-området, men imod et højhus på grunden.

    Lad mig friske din hukommelse op, med blot 2 eksempler:

    1. Politisk plat på Damhus debat (http://www.rnn.dk/node/16531)

    Den 6. april 2014 10:44 skriver jeg bl.a.:

    Damhustivoli

    Jeg ser helst at området, der bliver tilovers efter etableringen af de manglende P-pladser til Damhus Kroen, bliver udlagt til grønt rekreativt område, med motions- og forplejnings/cafe faciliteter til de mange motionister som i dag parkerer på Damhustorvet.

    Da dette desværre nok ikke er sandsynligt, vil jeg foreslå at der bygges tæt/lavt som borgerne ønsker. Og meget gerne i stil med det forslag Mads Munch tidligere er fremkommet med. Det er meget smukt og passer perfekt ind i området.

    2. Ingen byggehøjde for Tivoligrunden (http://www.rnn.dk/node/16007)

    Den 12. juni 2014 12:50 skriver jeg bl.a.:

    Til Peter Michael Jensen

    Jeg har ikke noget imod udvikling og højhuse, bare de bliver placeret de rigtige steder, steder hvor man har mulighed for at udvikle højhuskonceptet til noget flot og innovativt.

    Jeg kan godt se, at du kan misforstå hvad jeg mener, hvis du ikke har fulgt med i mine indlæg under “Politisk plat på Damhusdebat”, hvor jeg flere gange nævner at jeg er for en udvikling af Damhustivoligrunden.

    Så lad mig for en god ordens skyld uddybe hvad jeg mener.

    Jeg er for en udvikling af grunden. Den skal ikke ligge og henfalde som en byggetomt og Kommunen skal tiltrække nye borgere.

    Jeg er imod et højhus på grunden, men ikke imod højhuse generelt hvis bare de bliver placeret de rigtige steder, steder hvor man har mulighed for at udvikle højhuskonceptet til noget flot og innovativt.

    Så nej – jeg ønsker ikke at udviklingen skal gå i stå.

    Jeg ønsker derimod at politikerne lytter til hvad borgerne ønsker og at kommunen ikke bare indkalder til et borgermøde som et spil for galleriet.

    Til borgermødet som du henviser til indkom der 210 forslag til udvikling af grunden.

    Jeg har set alle 210 forslag igennem fra borgermødet og talt op hvordan ønskerne fordeler sig.:

    Park/natur/fritid 110 (52%)
    Lavt byggeri 54 (26%)
    Cafe/butikker 32 (15%)
    Spændende byggeri 12 ( 6%)
    Højhus 2 ( 1%)

    Altså kun 1% ønsker et højhus – kan det siges mere tydeligt?

    Hvis man udelukker muligheden for Park/natur/fritid og ser på fordelingen af de resterende 100 forslag ser det sådan ud

    54% ønsker lav bebyggelse
    32% ønsker cafe/butikker
    12% ønsker spændende byggeri
    2% ønsker et højhus

    Hvis der nu havde været en massiv interesse for et højhus, så havde tilhængerne haft mulighed for at komme til orde til mødet og vise at der var et flertal for et højhus. Det skete bare ikke, så konklusionen må være at der ikke er interesse for opførelsen af et højhus.

    Eksempler slut.

    Du må så tilsyneladende repræsentere de 2% hard core personer der ønsker et højhus.

    Du skriver i en anden debat der foregår (Jeg ved ikke hvad der skal ske http://www.rnn.dk/node/24964) at modstanderne ikke har fornuftige argumenter at byde på.

    Kan argumentet for lav bebyggelse blive mere fornuftigt end at fremlægge hvad deltagerne på borgermødet bad om.

    Så Peter Michael Jensen, vil du ikke godt lade være med at beskylde mig for at jeg ikke ønsker en udvikling på grunden – TAK!

    Tom Løfstrøm

  16. Tom Løfstrøm siger:

    Mads Munch er faktisk kommet med to forslag der lever op til borgernes ønsker

    http://www.rnn.dk/node/7834

    http://www.rnn.dk/node/7957

    Tom Løfstrøm

  17. Frank Johansen siger:

    Kære Tom Løfstrøm

    Du taler for døve øren PM Jensen har så travlt med at se spøgelser og fotografere rumænske varebiler allevegne, at han ikke engang har tid at rydde sit eget fortov på Enggårdsvej.

    Man kunne beskue Jensens enorme firehjulstrækker ulovligt parkeret ved Tyren på Rådhuspladsen lørdag formiddag, så han er da i kommunen, bare ikke med sneskovlen i hånd.

    Jeg håber at kommunalbestyrelsen lytter til borgerne og ikke lader sig knægte af Tommy Wessmann og hans slæng, der næppe har Rødovre Kommunes bedste på hjerte, med det hul de har i pengekassen.

  18. Charlotte siger:

    Jeg er simpelthen rystet over tonen fra politikerne i denne debat. Taler I også sådan til jeres politiske møder, i så fald bør de holdes på Blå stue.
    Hvordan kan I tillade og kalde vores protester over at få placeret et højhus i et bevaringsværdigt kvarter for grundløse? Vi værner om vores kvarter, hvilket vi gør dagligt, ved at følge lokalplanen. Vi er ikke bange for nytænkning, men kan på ingen måde se hvordan et højhus passer ind i kvarteret… Jeg ville da af hele mit hjerte ønske vi også fik en park med grusstier og staudebede, som ved borgmesterens hus, men har da også et ønske om om noget flot byggeri, som passer ind i vores kvarter og dermed en masse nye gode naboer.

  19. Mette siger:

    Jeg må til fulde tilslutte mig Charlottes synspunkt. Jeg er chokereret over tonen i debatten, der efterhånden handler om manden og ikke bolden. Og jeg synes desværre, at det aller vigtigste budskab i debatten går tabt, nemlig at et stort flertalt blandt borgerne i lokalområdet er kraftigt i mod et højhus i baghaven. Jeg er ikke stødt på EN eneste i min daglige færden i Rødovre, der synes at er højhus er en god ide. Kære politikere – det er på tide, at i lytter til kommunens borgere. Jeg håber, at mødet d. 14. jan. bliver en positiv overraskelse..

  20. Arne Jegind siger:

    Skal der kastes med mudder eller sne, så stiller jeg gerne op!
    Som betydningsfuldt medlem (Flemming Lunde Østergaard) af den socialdemokratiske gruppe, er det åbenbart ikke nødvendigt sammen med sin nabo at renholde ca 10 kvadratmeter fortov på Auroravej. Når jeg har skrevet dette, så ser jeg tilbage på et andet kommunalt/politisk tiltag, der sikkert har berørt mange andre i kommunen. Jeg og min familie købte hus på Auroravej, fordi der var sikkert for børn pga. af ringe trafik. I Teknisk Forvaltning kom klager fra trafikanter, der ikke kunne finde vej gennem kvarteret imellem Rødovrevej og Auroravej. Straks efter en betydelig investering i vejgennembrud blev GPS hvermandseje. Resultatet efter en åbning for trafik på tidligere stilleveje er nu, at så snart kvarterets bilister har forladt matriklen, eller at kommunens biler skal køre til Damhus Torvegård, så gælder ingen trafikregler: Kun få overholder 30 km/t, ingen kender til reglen om at køre højre om i en rundkørsel, ingen kender pludselig til højrevigepligt eller forbud mod at køre i bil på fortov.
    Og hvad vil jeg så lige med denne historie om overmagtens overfald på de engang eksisterende forhold?
    Jo, voldsomme forandringer i nærmiljøet kan blive temmelig skræmmende for beboerne. Om det er et højhus på vej eller bare tilsidesættelse af gældende færdselsregler er for mig overgreb mod de ejere, der i god tro har købt bolig i området imellem Rødovrevej og Damhussøen efter givne forhold, men bliver tromlet ned med krav om så drastiske forandringer i nærmiljøet, at fraflytning af trofaste skatteborgere må indregnes i konsekvenserne af dramatiske ændringer.
    Fik forresten ikke nævnt, at der kommer til at mangle en stemme til Venstre ved næste kommunalvalg – hvis jeg stadig er borger i kommunen…
    Lyt til borgerne og de gode forslag fra det tidligere borgermøde om tivoli-grunden og Damhus torvet, og lyt til initiativerne for nytænkning.

  21. H. Helsted siger:

    Til Peter Michael Jensen
    Jeg har aldrig læst noget lignende?!
    Vi der ikke mener et højhus passer ind i området er en lille gruppe “hardcore indædte modstandere af al forandring”?!
    “Vi” vil finde et byggeri med den “arkitekttonisk laveste fællesnævner, som ingen vil kendes ved og som vil efterlade området i et mørkt og depressivt område ingen vil kendes ved”?!
    “Vi” skulle også finde personlig tilfredsstillelse, ved gratis at misbruge vores demokratiske rettigheder til stor skade for flertallet af borgere i Rødovre kommune!??
    Du starter med at kalde Christian for uforskammet og flabet?!
    Du anbefaler Filtenborg at flytte?!
    Også kalder DU flere gange debatten for skinger 😀
    Men hvis det handler om at få flere med i debatten, må man sige, noget er lykkedes for dig.

    Mvh
    Helsted

  22. Larsen siger:

    Og det er ikke kun Damhus Tivoli grunden og de planer, der kommer til at berøre alle os, der har købt ejendom i Rødovre i tiltro til at forholdene ikke pludselig ville blive helt anderledes. De fire scenarier for området, der præsenteres samtidigt indebærer også en masse mulige trafikomlægninger, herunder omlægning af buslinjer ned ad Randrupvej, der i forvejen er stærkt belastet af trafik til trods for, at det er en villavej, hvor man gerne vil have fred i det hus og have, man har købt som Rødovreborger. Ligesom de borgere på Auroravej selvfølgelig ikke har lyst til, at der pludselig skal være højhus i baghaven. Der er det jo også dejligt nemt for kommunalbestyrelsesmedlemmerne der bor på Kirkesvinget, Enggårdsvej, Autoravej osv at være ligeglade med det, de risikerer ikke selv pludselig at bo i et støjhelvede.

  23. Simon F siger:

    Hej alle sammen 🙂

    Hold da op for en debat – fedt!

    Nu er jeg kommet lidt sent ind i dette indlæg, men jeg har været aktiv både i forbindelse med at det første projekt “Eriks Minde” blev lagt på hylden, og jeg var også oppe til borgermødet i går.

    I forhold til ovenstående, så synes jeg ærligt talt at PM Jensen skal flytte ud til alle de artsfæller, som han er enig med – for der er ikke mange af dem her i kommunen. Hld da op hvor er han usaglig! Hans argumenter, hans “fit in or fuck off” kommentarer hører jo ingen steder hjemme. Endvidere omtaler han det som værende et depressivt miljø – huspriserne i søkvarteret ligger ikke ligefrem op til depressive tendenser, men hvis han ved noget vi ikke ved, så må han endelig sige til. Samtidig tillader han sig i sit første indlæg i denne tråd at kalde andre for uforskammet – av, av Peter er ude hvor du ikke kan bunde. Peter burde tage sit gode tøj og forlade kommunal bestyrelsen, for det er ikke en mand som ham vi behøver her i kommunen.

    Kommunen løber fra deres ansvar overfor borgerne, og de lytter ikke det mindste til dem. Hvorfor ser I det ikke i øjnene – I har ikke borgernes opbakning til det I er i gang med!! Og hvis I har, så vil jeg gerne have at I beviser det overfor os. For de beviser vi (os der er imod jeres højhuse) har er rimeligt klare, der er både de procentmæssige fordelinger ovenfor og vores storstilede underskriftsindsamling.

    Det var meget klogt af Erik Nielsen og hans øvrige socialkammerater, at der ikke kom noget omkring Damhus Tivoli frem i forbindelse med valgkampen. For så var tilliden nok faldet endnu mere end den gjorde…

    Og til slut, Flemming Østergaard. Hvorfor skal du altid blande dig, når du ikke engang burde sidde i vores kommunal bestyrelse? Der var flere socialkammerater, der fik betydeligt flere personlige stemmer end dig, men grundet vores udemokratiske valgsystem og dine venner højere oppe hos socialkammeraterne, så kom du alligevel ind på trods af at borgerne hellere ville have andre end dig!! Så måske du også bruge overlade tøjlerne til dem, som borgerne vil have?

    Jeg beklager mit ordvalg socialkammerater, men i forhold til ovenstående er der jo tale om det rene kammerateri – derfor 🙂

    God dag til alle mine medsammensvorne, som er imod Rødovres kommunal politikkeres enevældige beslutninger!

    Mvh Simon

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *

Top