Annonce

Ingen byggehøjde for Tivoligrunden
damhus-tivoli_003_040314__B.jpg
Kasper Møller er en af de borgere, der ikke kan forstå, hvorfor Rødovre Kommune ikke har lagt en grænse for byggehøjden ind planerne for Damhusområdet. Foto: Brian Poulsen
debat Selvom langt over 1000 borgere i Rødovre ønsker lavt byggeri på Damhusgrunden, så har kommunen nu bedt grundejeren om udkast til et nyt byggeprojekt, uden at stille krav til højden.

Rødovre Kommune har nu bedt ejerne af Damhustivoligrunden om at udarbejde et udkast til et nyt byggeprojekt for grunden. Men selvom kommunen i februar har bedt om et nyt projekt, så er der ikke stillet krav til byggehøjde og bebyggelsesprocent for grunden. Det viser en aktindsigt i Rødovres Kommunes behandling af sagen.

Hvad ønsker man
Kommunens beslutning, om ikke at sætte krav til grundejeren, betyder, at man ser stort på alle de borgere, som har givet til kende overfor kommunen, at man ønsker lavt byggeri på grunden – hvis man overhovedet ønsker byggeri.
Over 1000 borgere – hvoraf langt størstedelen kommer fra Rødovre – har under den første høring fortalt kommunen, at man ikke ønsker højere byggeri på grunden, end der i forvejen er i det historiske område med villakvarter og kro.

Annonce

Offentligt fællesområde
Derefter holdt kommunen et borgermøde om grunden, hvor knap 200 borgere mødte op og kom med nøjagtig samme tilkendegivelse – man ønskede enten lavt byggeri på grunden eller et grønt offentligt fællesområde, nøjagtig som tivoliet er udlagt til i dag. Samlet set er altså et godt stykke over 1000 borgere imod højt byggeri på grunden, mens kun to har udtrykt ønske om at give tilladelse til et højhus – hvoraf den ene er grundejeren.

Hvad mener politikerne?
Spørgsmålet er nu, hvad politikerne i teknik- og miljøudvalget mener om den nye udvikling i sagen?
Hvorfor lytter politikerne ikke til de mange borgere, som har givet deres mening til kende, og beslutter, hvor højt der må bygges på tivoligrunden – inden man beder grundejeren om udkast til et byggeprojekt?
Som borger i Rødovre Kommune skal man overholde nogle krav til højde og bebyggelsesprocent, når man ansøger kommunen om byggetilladelse på sin grund. Hvorfor skal der gælde særregler for en grundejer fra Nordsjælland, som åbenbart ikke skal overholde krav om højde og bredde på byggeri, mens almindelige borgere i Rødovre skal overholde helt faste krav?

Kommentarer

32 kommentarer om “Ingen byggehøjde for Tivoligrunden”

  1. Peter Michael Jensen siger:

    Kære Kasper Møller.

    1000 indsigelser hvoraf en stor del ikke hidrøre borgere i Rødovre Kommune er ikke meget holdt op imod de 37.000 borgere registreret i Rødovre Kommune.

    Jeg tror ikke det vil være mulig nogensinde, at skabe forandring uden protester af nogen art uanset om Tivoli grunden skulle blive udlagt til et grønt område eller et cafe miljø som de Konservative foreslår.

    Det vigtige i denne sag må være, at sikre et smukt og funktionelt byggeri vi i Rødovre kan blive glade for og stolte over.

    Er der grundejere i området som vil blive udfordret i den forbindelse må vi sikre, at de bliver kompenseret bedst muligt.

    Rødovre Kommune er en udpræget tilflytter kommune og vi har pligt men også behov for at huse nye borgere i kommunen.

    Indtægterne fra alle de nye borgere i Kommunen bruges til, at skabe optimale forhold for alle borgere i Rødovre Kommune herunder vore skoler, veje og parker, kloakering som er en enorm udfordring, samt vores ældre pleje.

    Rødovre Kommune skal udvikle sig hele tiden. Udvikling kan ikke ske uden forandring og forandringer er vi nødsaget til alle at acceptere.

    Verden forandre sig konstant og det vil Rødovre Kommune også og har i øvrigt altid gjort. Bare tænk på for mindre end 70 år siden var her bare marker med gartnerier, et som min familie drev og fik deres udkomme fra.

    Peter Michael Jensen
    Venstre Rødovre.

  2. Frits Degner siger:

    Jamen Kære Peter!

    Du burde læser Ekstra Bladet for forrige søndag…. Det er ren og skær spekulation at man vi sælge Tivoliet og opføre et højhus på grunden…. Og hvem vil betale i dyre domme for en lejlighed i Rødovre?

    Ud over dette er der 2000 fysiske underskrifter plus 3000 inde på facebook…. Det giver ialt 5000 underskrifter….

    Det kan vel være lige meget hvor underskrifterne kommer fra, indtægterne har vel været gode for Rødovre, da Tivoliet indtil 2008 kørte med overskud. Da spekulanterne kom til efterfølgende køret Tivoliet med dunrende underskud bl.a. p.g.a. en tre dobling af forpagterafgiften….

    Men som Venstre mand kan du jo bare gå ud og købe et par sokker og boxershorts….

    Frits Degner

  3. Kim Drejer Nielsen siger:

    Som jeg skrev i Rødovre Lokal Nyt 7. maj, så kørte tivoliet med overskud indtil 2008, i 2009 var der underskud og i 2010 anmodede man om at bygge boliger.

    Ejerne har haft god tid til at udvikle tivoliet, men valgte i stedet af afvikle det.

    Som Ekstra Bladet har påvist, så skyldes det sandsynligvis at Dot og Tommy Wessmann ved at bygge et højhus kunne score et to-cifret millionbeløb, som ville redde dem ud af en milliongæld.

    Vi skal som kommunalpolitikere ikke ligger under for ejendomsspekulanter. Ejerne må gøre hvad de vil inden for de udstukne rammer. Men vi skal ikke imødekomme ejendomsspekulation ved at udarbejde en ny lokalplan.

    Mvh.
    Kim Drejer, Det Konservative Folkeparti

  4. Peter Michael Jensen siger:

    Det er jo alt sammen spekulationer Kim og har ikke noget at gøre med den reelle virkelighed nemlig, at der er ansøgt om et byggeri på grunden som man i Rødovre Kommune har behandlet og ser velvilligt på som anført ovenfor.

    De politiske afgørelser her i Rødovre skal vel ikke tages med baggrund i hvad men den ene dag finder på, at skrive i Ekstrabladet om.

    Her i Rødovre træffer vi de beslutninger vi kan blive enige om her og ikke hvad der anbefales i Ekstrabladet.

    Til Frits Degner vil jeg bare sig, at han åbenbart er løbet helt tør for konstruktive argumenter imod byggeriet på Tivoli grunden.

    Peter Michael Jensen
    Venstre Rødovre.

  5. Peter Michael Jensen siger:

    Jeg bliver vist også nød til at fortælle Frits Degners påstand om alle hans modstandere både fysiske og på facebook.

    Hvis der er underskrifter og modstand på Fasebook udenfor Rødovre skal disse vel holdes op imod alle de borgere der bor i disse områder herunder København, Hvidovre, Glostrup, Frederiksberg etc.

    Det giver i løse tal 660.000 indbyggere lidt mere end de der refereres til af Frits Degner.

    Mht. hvem der vil bosætte sig i de nye boliger vil jeg mene, at der behøver Frits Degner ikke bekymre sig.

    Peter Michael Jensen
    Venstre Rødovre

  6. Frits Degner siger:

    Jeg kan orientere Peter jensen om, at det er en Rødovre borger der bestyrer facebook siden. Så alle mine modstandere som du så smukt ytre dig, skal du længere ud på landet med. Hvis det var mine modstandere, var de jo ikke med mig, det må selv du da kunne forstå. Hvad med alle de Rødovre Borgere der var til mødet i Rødovregaaard og det stor møde/høring Rødovre Kommune holdt, der var ingen der ville have højt byggeri på Tivoli grunden. Så det vil sige der er borgmesteren og hans lakajer, tre DFere der støtter Messerschmidt og så dig der vil have højt byggeri på Tivoli grunden.

    Nu er det ikke kun Ekstra Bladet der har skrevet om Tivoliet. Politiken, Berlingske Tidende, Information og BT har også skrevet om det plus utallige lokalaviser.

    Du nærmest skriver at Kim drejer bare ytre mig med spekulationer, næ du, det er Morten Messerschmidt og Dot Vessman der er spekulanterne.

    Vi ligger inde med regnskaberne for Damhus Tivoli, og tivoliet kørte med fint overskud til 2008, derefter gik det galt da de ovennævnte gik ind som Tivoli ejere.

    Men typisk for en venstre mand at være for et skrummel af et højhus lige ud til et fredet område, det vil i den grad skæmme naturen. Der er vel ikke noget at sige til at Venstre mister stemmer specielt med de meninger de har og så deres tøjglade formand.

    Med venlig hilsen

    Frits Degner
    Foreningen for Damhus Tivolis bevarelse

  7. Peter Michael Jensen siger:

    Hej Frits Degner.

    Mht. jeres fælles indsamlede dokumentationer fsv.a. modstandere af byggeri på Damhus grunden startede din våben broder Kasper Pihl Møller i sit første indlæg med at fortælle os at, modstanderne kom både fra Rødovre og omkringliggende Kommuner.

    1000 borgere var registreret som modstandere hvoraf kun knap 200 mødte op til høringsmøde venligt arrangeret af Rødovre Kommune.

    Kasper Pihl Møller bor i kvarteret hvor byggeriet skal foregå og har derfor sine egne personlige interesser for øje hvilket jeg godt kan forstå, men det gør hans modstand imod byggeriet noget useriøs set i lyset af Rødovre Kommunes interesser som helhed.

    Jeg har også meget svært ved, at acceptere din modstand Frits Degner bosiddende på Frederiksberg, og hvad du har af interesser i hvad der besluttes her i Rødovre Kommune.

    Jeg vil stadig fastholde, at modstanden imod byggeriet er meget ringe holdt op imod alle de borgere der bor både her i Rødovre (37.000) og omkringliggende kommuner (660.000).

    Herunder hvis de personer med særinteresser blev sorteret fra.

    I Rødovre Kommune må vi forholde os til flertallets og helhedens interesser og ikke visse personers politiske særinteresser.

    Jeg har meget svært ved at have tillid til alle dine tal som udelukkende kun synes, at have sin berettigelse ifm. din negative holdning til forandring og fremskridt her i Rødovre Kommune.

    Mht. Damhus Tivoliets økonomi mener jeg ikke denne vedkommer dig eller alle dine modstandere og er aldeles irrelevant i denne debat og byggeri.

    Mit forslag ville måske være, at du sammen med alle dine modstandere købte eller lejede Damhus Tivoliet og tjente jeres penge i denne succesfulde forretning.

    Lad os se om du virkelig tør risikere noget personligt andet end risikofrit deltage i denne debat og negative modstand.

    Lad os se om du vil gældsætte dig i Damhus Tivoliet, jeg ved der en del boder til leje og sommeren står for døren så det er bare at slå til nu.

    Ca. 500.000 vil nok være det der skal til som opstart. Hvad med et skyde telt eller rouletten med bamser og alt.

    Peter Michael Jensen
    Venstre Rødovre

  8. Kim Drejer Nielsen siger:

    Kære Peter,

    Jeg forstår ikke hvorfor du mener, at Kasper Pihl Møllers modstand er useriøs bare fordi han bor i kvarteret. Det er da af enorm betydning for de mennesker, der bor i kvarteret, hvad der er på den grund.

    Men jeg er enig med dig i, at vi i “Rødovre Kommune må vi forholde os til flertallets og helhedens interesser og ikke visse personers politiske særinteresser”. Af samme årsag skal vi ikke imødekomme Wessmanns ønske om at bygge et højhus.

    Hvis økonomien er irrelevant, så må det være yderligere et argument for ikke at imødekomme Wessmanns ønsker.

    Vi bliver næppe enige om hvad der er i helhedens interesse, men hvis man går høringssvarene og underskrifterne igennem, så er der en klar overvægt af Rødovre-borgere.

    Der er i mit sind ingen tvivl om, at der blandt Rødovres borgere er meget stor modstand mod et højhus på grunden. Men måske kommunen kan foranstalte en meningsmåling eller en vejledende folkeafstemning.

    Mvh.
    Kim Drejer, Konservative

    P.S. I øvrigt kan jeg fortælle dig, at der ER købere, der ønsker at drive det videre. Men indtil videre har Wessmann valgt at ignorere henvendelserne.

  9. Niels Tranberg siger:

    Michael Peter Jensen skrev i sit indlæg den 190514 til Kasper Pihl Møller blandt andet: “Er der grundejere i området som vil blive udfordret i den forbindelse må vi sikre, at de bliver kompenseret bedst muligt.”
    Det kunne jeg godt tænke mig at få præsiceret og med hvilken hjemmel?

    Mvh.
    Niels Tranberg

  10. Peter Michael Jensen siger:

    Hej Kim.

    Årsagen til afvisning af andre købere er nu nok, at de ikke vil betale for en husleje der modsvare områdets værdi. Det er det samme forhold der gælder ved alle andre udlejninger.

    Vil man ikke betale huslejen må man finde et andet sted hvor lejen modsvare det man har råd ti og som modsvare den indtægt man kan forvente.

    Men hvis i er så sikre på det er en god forretning kan jeg ikke forstå i ikke betaler og lejer jer ind i de telte der står ledige og får sat strøm til radiobilerne.

    I vil kun pege fingre og være negative uden, at tage ansvar og risiko.

    Det jeg ønsker mig af Frits Degner fra Frederiksberg er, at han tager ansvar for sine holdninger og risikere noget. Alle kan pege fingre og være negativ så længe det ikke koster dem noget.

    Jeg bor selv i området og i samme radius som Kasper Phil Møller og min holdning er den, at et byggeri vil være et gode for Rødovre og noget vi vil blive glade for og stolte af.

    Det vil være til gavn for mange mennesker ikke mindst Damhustorvet og kvarteret omkring dette.

    Det vil give en øget handel og aktivitet både økonomisk og miljømæssigt og til stor gavn for Rødovre Kommune.

    Og så er der vel ikke noget forkert i, at Wessmann vil tjene penge på den forretning han er ejer af. Hvad bliver der af dine Konservative holdninger Kim. Du lyder næsten som et ekko fra den yderste venstrefløj.

    Et tillæg til byggeaktiviteterne på Tivoligrunden kunne være, at vi fik gjort noget ved Roskildevejen så denne blev mere venlig for beboerne i området men alt dette ødelægges af alle de negative og bagstræberiske holdninger florere.

    Konservativt betyder det, at intet må forandres og alt skal være som det altid har været. Ingen udvikling og Rødovre Kommune ikke skal tage imod tilflyttere og inspiration udefra, og vi skal isolere os som en lille tilbagestående og fattig forstads kommune.

    Det er bare ikke det jeg vil eller ønsker at se her i Rødovre.

    Der er ingen og slet ikke vore unge som ønsker at bo i en kommune uden udvikling og visioner.

    Peter Michael Jensen
    Venstre Rødovre

  11. Peter Michael Jensen siger:

    Hej Niels.

    For at være helt ærlig Niels så tror jeg ikke du vil få mulighed for en kompensation. Det bliver jeg vist desværre nødsaget til at sige lige så lidt som jeg vil kunne opnå en sådan.

    Det er nok én af de ting som må ofres på vores fælles alter alt til fællesskabets bedste.

    Peter Michael Jensen
    Venstre Rødovre

  12. Kim Drejer Nielsen siger:

    Hej Peter,

    Nu skal vi ikke begynde at opstille stråmænd for hinanden, vel? Hvis du lader være med at fortælle mig hvad jeg mener, så skal nok også lade være med at fortælle dig hvad du mener.

    Din beskrivelse af konservatismen er forkert. Konservatisme betyder, at ting skal udvikle sig naturligt og ikke forceres.

    Det er helt på sin plads at Wessmann ønsker at tjene penge. Men kan han ikke tjene penge på tivoliet, så må han sætte det til salg. Det er markedsøkonomi. Han kan ikke forvente, at vi politikere laver lokalplanen om for hans skyld.

    Der er intet i vejen for, at der kan ske en udvikling af hele området uden at det indebærer et højhus.

    Mvh.
    Kim Drejer Nielsen, Konservative

  13. Peter Michael Jensen siger:

    Hej Kim.

    Der er jeg bare meget uenig Kim, men jeg er jo heller ikke Konservativ.

    At forcere: tvinge; forstærke; åbne med magt; trænge igennem; storme.

    Man kan vel ikke påstå byggeriet på Tivoli grunden forceres, var det tilfældet stod huset allerede klart til indflytning i dag.

    Det er vist kun noget der sker i Kina eller i andre diktaturstater, ikke her i Rødovre.

    Er der andet end træk procenten der udvikles naturligt i dag. Den naturlighed kan vi godt blive enige om at bekæmpe Kim.

    Byggeriet af et etage hus på Tivoli grunden er vel også en naturlig udvikling, som følger den tid vi lever i, sammenholdt med den storby vi er en del af, og de mange tilflyttere der vælger netop Rødovre, som deres nye tilholds sted og omdrejnings punkt for deres familier.

    Alle disse familier kan vi ikke bars spise af med et cafe miljø, eller et nedlagt Tivoli og så være ligeglade med hvor eller hvordan eller hvor mange de bor i deres gamle lejligheder.

    Vi er tvungne til at udvikle Rødovre. At sige nej er at svigte både nuværende og fremtidige borgere her.

    Jeg tror aldrig Rødovre Centret var blevet bygget hvis alle utilfredse skulle have deres ret. Det lader sig ikke gøre.

    Langt de fleste borgere i Rødovre er meget glade for deres Storcenter og hvad ville Rødovre være uden sit Storcenter.

    Det samme vil ske med byggeriet på Tivoli grunden. Som tiden går vil ingen kunne forstå modstanden imod dette byggeri.

    Der er altid, et fåtal heldigvis, som er imod enhver form for forandring og udvikling, idet denne virker skræmmende og urovækkende, men udvikling og forandring kommer vi bare ikke udenom Kim.

    Peter Michael Jensen
    Venstre Rødovre

  14. Kim Drejer Nielsen siger:

    Naturligvis kommer vi ikke udenom forandring og udvikling – den er der, og det vil den altid være.
    Men det er ikke det samme som at man skal acceptere hvad som helst.
    Derfor skal vi tænke os om og som lokalpolitikere sætte rammerne for hvad vi ønsker.

    Kim Drejer Nielsen, Konservative

  15. Niels Tranberg siger:

    Kære Peter Michael Jensen.
    Mit spørgsmål vedr. kompensationen gik ikke på, om jeg eller du kunne få kompensation, men mere generelt.
    Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvem du havde tænkt dig skulle afholde en kompensation overfor evt. grundejere, der ville blive “udfordret” af et evt. højhus-byggeri på tivoli-grunden.
    Vil komunalbestyrelsen pålægge bygherren, at udbetale kompensation til evt. grundejere og med hvilken hjemmel?
    Vil kommunalbestyrelsen lade skatteborgerne i Rødovre betale kompensation til evt. grundejere og med hvilken hjemmel?
    Jeg tror ingen af delene, men vil påstå, at kommunalbestyrelsen vil lade “udfordrede” grundejere alene bære evt. værditab, grundet et evt. højhusbyggeri.

  16. peter michael jensen siger:

    Hej Niels.

    Først mener jeg ordet “højhus” ikke gælder for dette byggeri. Ordet “højhus” benyttes i en meget negativ debat af modstandere af dette byggeri i deres forsøg på, at forstærke en negativ holdning til projektet.

    Virkeligheden er den, at der er tale om et lille etage byggeri på Tivoli grunden.

    Der er ikke tale om et højhus. Højhuse findes i Berlin, München, London etc. Ikke i Danmark.

    Du spørger om kompensation til udfordrede grundejere og her vil jeg og Venstre arbejde for, at udfordrede grundejere (grundejere som påvirkes uhensigtsmæssigt af skygge, privatliv eller støj) vil blive kompenseret igennem en kontraktlig forhandling med bygherren.

    Jeg har læst i tidligere indlæg, at nogle grundejere frygter for prisfald på deres ejendomme ifm. dette byggeri.

    Hertil kan jeg sige at min overbevisning er den, at det modsatte vil være tilfældet. Ejendomme vil stige i værdi i forlængelse af udvikling og nytænkning.

    Udvikling og fremsynethed tiltrækker nye beboere som vil betale for at bo i en Kommune med god økonomi, udvikling og muligheder.

    Der er en god forklaring til, at boliger i provinsen koster 1/3 af priserne her i Kbh og Rødovre.

    Det jeg også vil påpege er faren ved, at de negative holdninger kommer til at forhindre denne udvikling, hvilket med sikkerhed vil få ejendoms priserne til at falde.

    Hvem ville bo på Bryggen for 10 år siden Niels.

    I København har man forstået sagens alvor og det skal vi også her i Rødovre. Rødovre Kommune har brug for dette byggeri.

    Hvis byggeriet bliver forhindret komme vi alle (37.000) til at mærke det på pengepungen og miljøet omkring os.

    Peter Michael Jensen
    Venstre Rødovre

  17. Niels Tranberg siger:

    Blot til orientering!
    Der er ikke fastlagt nogen grænse mellem højhuse og almindelige bygningsværker; internationale bygningsoversigter skelner normalt mellem 12 og 14 etager eller ca. 35-40 meter, men en mere brugbar definition relaterer til den omgivende bebyggelse. I lav, homogen bebyggelse vil betydeligt lavere bygninger således også være højhuse.
    Udvikling og nytænkning må godt ske med omtanke til det omkringliggende.
    Irma-grunden vil være oplagt til nytænkning.
    Tivoli-grunden bør, hvis det bliver aktuelt, bebygges og udvikles i forhold til det omkringliggende.
    Jeg synes iøvrigt, at det er positivt, at du markere dine(venstres) synspunkter, idet jeg savner mange af de øvrige partiers synspunkter.

    Mvh.
    Niels

  18. Peter Michael Jensen siger:

    Kære Niels.

    Tak for dit venlige svar.

    Jeg er tilhænger af at spille med åbne kort og fortælle virkeligheden som jeg ser den og er informeret om.

    Jeg tager mit ansvar for Rødovre Kommunes samlede velfærd meget alvorligt og forsøger så godt det lader sig gøre, at veje sol og vind lige.

    Det er rigtigt der ligger et meget stort og ambitiøst bygge projekt på Irma grunden.

    Her vil der i lighed med Tivoli grunden med sikkerhed også være en vis modstand imod udviklingen, hvilket jeg finder befriende så længe denne er sagligt begrundet og vi alle kan drage nytte af, for herigennem inddrage i udformningen af projektet.

    Det er ikke en saglig debat når visse omkostningsfrit argumentere for en bevarelse af Damhus Tivoli velvidende, at denne forretning ikke kan lade sig gøre, eller argumentere for et cafe miljø, eller et grønt areal, eller slet og ret en græsplæne på arealet.

    Sådanne argumenter er ikke seriøse og bidrager ikke til nogen form for udvikling og fremsynethed til gavn for Rødovre Kommune.

    Peter Michael Jensen
    Venstre Rødovre

  19. Tom Løfstrøm siger:

    Tak til Niels Tranberg der åbenbart i modsætning til Peter Michael Jensen (PMJ)tydeligvis bruger tid på at sætte sig ind i definitionen på et højhus.(Wikipedia)

    PMJ ved åbenbart mere om hvad der skal ske på grunden end alle os andre da han d. 26 kan berolige os med at:

    Virkeligheden er den, at der er tale om et lille etage byggeri på Tivoli grunden.

    Eller som PMJ d. 25 maj under: “Politisk plat på Damhus-debat” også beskriver som: et lille bitte etagebyggeri.

    Så mangler vi bare at PMJ’s fortæller os hvad definitionen på “et lille etage byggeri” er!

    Og forskellen på lille og lille bitte!

    Måske kunne PMJ også give en forklaring på hvordan et (ifølge Wikipedia’s definition og de fleste andre) højhus passer ind i Forslag til Rødovre Kommunalplan 2014 om bæredygtig byudvikling hvor kommunen på side 15 under
    Arkitektoniske og kulturhistoriske kvaliteter bl.a. skriver følgende:

    ”Byudviklingen skal være forankret i det lokale miljø og dets særegne kvaliteter, da de iboende arkitektoniske og kulturhistoriske kvaliteter er vigtige i bestræbelserne på at skabe identitet og oplevelse i byen”
    og
    ”I den fremtidige planlægning af Rødovre skal de forskellige kvarteres kulturhistoriske og arkitektoniske kvaliteter tænkes ind i den helhedsorienterede planlægning såvel som i detailplanlægningen af hvert enkelt område”

    Tom Løfstrøm

  20. peter Michael Jensen siger:

    Som svar til Tom Løfstrøm vil jeg sige, at ordet “højhus” bliver anvendt i en meget negativ sammenhæng idet langt de fleste associere dette ords negative betydning med højhuse i New York eller Hong Kong uanset hvad der måtte fremgå i Wikipedia.

    Det er meget få, tror jeg, som når de hører ordet “højhus” i debatten tæller etager og sammenholder disse med definitionen “højhus” i Wikipedia.

    Jeg vil fastholde, at der er tale om et lille etagebyggeri som af modstanderne bliver blæst op i en størrelses orden som ikke har rod i virkeligheden.

    Jeg vil også gentage ansvaret for Rødovre Kommune som helhed samt alle nye tilflyttere som skal have et sted at bo, og gerne her i Rødovre.

    Stedet skal udvikles til vores alles (37.000) bedste herunder Damhustorvet og Roskildevejen og det bedste forslag indtil nu er netop det fremlagte projekt som vil kunne give mulighed for udvikling ikke bare på Tivoli grunden men også de omkringliggende områder.

    Faren ved den meget negative og liden konstruktive debat kan være, at investorer som kunne tænke sig at deltage skræmmes bort og vi vil stå tilbage med et areal som forfalder mere og mere.

    Vi ved alle hvordan forfaldne steder tiltrækker dårlige vibrationer og prisfald på omkringliggende ejendomme og Kommunen som helhed som fra, at være en tilflytter Kommune vil blive det modsatte, og få et dårligt rygte og som mennesker fravælger til fordel for andre kommuner.

    En sådan udvikling kan meget nemt blive konsekvensen.

    Peter Michael Jensen
    Venstre Rødovre

  21. Tom Løfstrøm siger:

    Svar til Peter Michael Jensen.

    Nu er der jo ikke noget galt i at kalde en skovl for en skovl, når der er en definition på det.

    Du bliver ved med at nævne at ordet højhus bliver brugt negativt i debatten og det er meget forståeligt da det anvendes i forbindelse med noget man ikke ønsker.

    Lad mig gøre det klart, at alle ønsker en udvikling på grunden og ingen ønsker at den skal forfalde. Der er bare ingen der ønsker et højhus.

    Men du mener åbenbart, at bare man kalder det et lille bitte etagebyggeri, så glemmer folk at der er tale om et 40 meter høj højhus med alle de gener som utallige gange er beskrevet i denne debat. Så dumme er vi altså ikke.

    Jeg har ikke noget imod udvikling og højhuse, bare de bliver placeret de rigtige steder, steder hvor man har mulighed for at udvikle højhuskonceptet til noget flot og innovativt.

    Området ved Damhussøen tillader ikke denne udvikling og et højhus vil kun komme til at stå alene som et tegn på en fejlvurdering af de lokale politikere.

    Du skriver at forslaget i lokalplan 127 er det bedste forslag indtil nu. Da der kun er fremlagt et forslag så kan jeg også godt regne ud at det er det bedste.

    Det er ligesom at vinde et 100m løb når man er eneste deltager og så påstå at man er den bedste – det holder bare ikke.

    Og så lige til mit sidste og vigtigste spørgsmål fra mit første indlæg.

    Hvorfor har du ikke svaret på det?

    Jeg går ikke ud fra at du er den type politiker der bare lader være med at svare på et konkret spørgsmål eller taler om noget andet, så derfor gentager jeg det lige:

    Måske kunne PMJ også give en forklaring på hvordan et (ifølge Wikipedia’s definition og de fleste andre) højhus passer ind i Forslag til Rødovre Kommunalplan 2014 om bæredygtig byudvikling hvor kommunen på side 15 under
    Arkitektoniske og kulturhistoriske kvaliteter bl.a. skriver følgende:

    ”Byudviklingen skal være forankret i det lokale miljø og dets særegne kvaliteter, da de iboende arkitektoniske og kulturhistoriske kvaliteter er vigtige i bestræbelserne på at skabe identitet og oplevelse i byen”
    og
    ”I den fremtidige planlægning af Rødovre skal de forskellige kvarteres kulturhistoriske og arkitektoniske kvaliteter tænkes ind i den helhedsorienterede planlægning såvel som i detailplanlægningen af hvert enkelt område”

    Ser frem til din forklaring på hvordan et højhus i et villakvarter passer ind i kommunens Arkitektoniske og kulturhistoriske kvaliteter/vision.

    Tom Løfstrøm

  22. peter Michael Jensen siger:

    Hej Tom Løfstrøm

    Først ikke alle er imod et etagebyggeri på Tivoli grunden Tom. Jeg er for et sådant byggeri af de årsager jeg tidligere har beskrevet herunder ansvaret for hele Rødovre Kommunes interesser.

    Du spørger om mange ting men jeg vil forsøge, at tage disse fra en ende af.

    Hvis man bare ville nøjes med, at kalde en skovl for en skovl vil jeg være meget taknemmelig i denne debat, men som jeg læser det bliver der blandet mange andre lident konstruktive ting ind i debatten.

    Jeg mener sagtens området ved Damhussøen kan bære et etagebyggeri i denne beskedne størrelse og det kan hele Damhustorvet også og vil tilmed have stor gavn at dette.

    Wikipedia’s definition er ikke noget sandheds vidende ej heller er Wikipedia en ordbog eller en formel katalog. Indholdet i Wikipedia er fortrinsvis skabt via indlæg fra dig og mig.

    Der er ikke tale om et “højhus” som de fleste vil forstå det når dette ord bliver benyttet.

    Når ordet “højhus” benyttes i denne debat er det med det for øje, at almindelige mennesker associere dette ord med højhuse i Dubai, Hong Kong eller Berlin og i relation hertil er der ganske enkelt tale om et lille bitte bitte etage byggeri som ingen efter min mening behøver at frygte.

    Til dine referanger sidst i dit indlæg mener jeg, at dette projekt fulgt ud indfrier de betingelser der refereres til herunder set i lyset af bevarelse af vores historiske Damhus kro som er tænkt ind i projektet.

    Du skriver du ikke har noget imod udvikling og etagebyggeri men hele din mission i denne debat har kun det formål, at forhindre denne udvikling så vi risikere, at tabe det hele på gulvet med en grim bygge tomt og Damhus torv som resultat i mange år fremover.

    En sådan udvikling ser jeg meget nødig.

    Peter Michael Jensen
    Venstre Rødovre

  23. Niels Tranberg siger:

    Til orientering for PMJ og andre, der måtte have interesse for det, kan jeg anbefale, at læse “Højhushåndbogen” fra Dansk Byplanlaboratorium.
    Mvh.
    Niels Tranberg

  24. Tom Løfstrøm siger:

    Til Peter Michael Jensen

    Du er jo dybt manipulerende.

    Du sammenligner Burj Khalifa i Dubai på 828 meter med et højhus på 40 meter og tillader dig derfor yderst provokerende at kalde 13 etager for “et lille bitte bitte etage byggeri” i håb om at vi almindelige mennesker så falder til patten!

    Du tillader dig også at påstå at “almindelige mennesker” associere projektet med skyskrabere i hele verden. Jeg er sikker på at når folk læser om et højhus på 40 meter, så ved de udmærket fra byggeriet i Kærene hvad 40 meter er.

    Måske skulle du slippe din fantasiverden og forholde dig til virkeligheden i Rødovre, hvor du ønsker at opføre et KÆMPE højhus der er 5 til 6 gange højere end de omkringliggende villaer.

    Din stædige kamp mod ordet højhus er foruroligende i betragtning af at du sidder i kommunalbestyrelsen og Teknik- og Miljøudvalget. Jeg håber du får tid til at følge Niels Tranbergs opfordring.

    Borgmesteren anvender selv ordet højhus i forbindelse med sprængningen af højhusene i Kærene.

    Hvornår går det op for dig at du nok er den eneste i Rødovre der påstår at der ikke er tale om et højhus?

    Jeg er enig i at kommunen skal tiltrække nye borgere, men det behøver ikke at gå ud over dem der bor der i forvejen.

    I “Forslag til Kommuneplan 2014 omtaler – En temarevision om bæredygtig byudvikling” er der udpeget 5 områder hvor der er taget hensyn til byggehøjden i de omkringliggende områder. Det højeste forslag er 9 etager i et område hvor der i forvejen er højhuse.

    Hvorfor denne forskelsbehandling når det drejer sig om Damhustivoligrunden og
    hvorfor indgår grunden ikke i kommuneplanen?

    Tom Løfstrøm

  25. frank siger:

    Nu skal vi ikke glemme at der foreligger en kontrakt, hvori der står at der skal drives tivoli på grunden frem til 2018.

    Hvornår kommer dagbøderne til selskabet der ejer grunden? ejerne er jo Morten Messerschmidt og fru dot Wessmann, har det indflydelse på at der intet sker fra kommunens side af?

  26. peter michael jensen siger:

    Til Tom Løfstrøn

    Uanset hvor meget du er imod udvikling og forandring her på Tivoli grunden og Damhuskvarteret i almindelighed vil jeg gentage, at der ikke er tale om et højhus i din definition.

    Det er min opfattelse, at du og andre benytter dette ord som et skræmmemiddel designet til at skræmme borgere her i kommunen med det mål, at forhindre udvikling herunder projektet på Tivoli grunden.

    Rødovre Kommune har brug for udvikling og projektet på Tivoli grunden. Vi skal være glade og taknemmelige for, at der er mennesker som frem for at purre penge i banken, vil investere deres penge i dette projekt til stor gavn for alle borgere (37.000) i Kommunen.

    Mine oldeforældre havde gartneri på hjørnet af Ålekistevej og Linde alle i Vanløse.

    Det eksistere ikke mere og spørgsmålet er om Tom Løfstrøm i virkeligheden har den utopiske forestilling, at vi skal forsøge at sætte tiden i stå, forhindre udviklingen og leve vores liv i fortiden frem for i nutiden og fremtiden.

    Jeg mener det sidste og mener også det er det bedste for Rødovre og alle Rødovres borgere.

    Projektet på Tivoli grunden er et beskedent, velovervejet, fremsynet og godt projekt til gavn for hele Damhus kvarteret.

    Jeg vil kæmpe og arbejde for udvikling, forandring og arbejdspladser til gavn for Rødovre Kommune.

    I forlængelse af min tilknytning til området føler jeg også det er mit ansvar.

    Peter Michael Jensen
    Venstre Rødovre

  27. Christian Andersen siger:

    Kære Peter Michael Jensen

    Sikken du kan slynge om dig med påstande og fantasifulde argumenter!!!!

    Det var faktisk ikke min mening at reagere på alle dine indlæg, men jeg kunne alligevel ikke dy mig.
    Min familie og jeg bor i Søtorpkvarteret, ganske tæt på et evt. kommende højhus. Jeg elsker det ord! Jeg kan læse og forstå, at du har lidt svært ved ordet højhus, men lad nu det stå, hvis du forstår en lille joke?

    Vi ville blive rigtig kede af, hvis der blev bygget et hus af den størrelse, som der pønses på. Det er vel fair nok, eller hvad? Vi synes ikke, at det passer ind i området, og jeg er ret sikker på, at de familier der har bosat sig i området inden for det sidste stykke tid, har samme holdning. Jeg er overbevist om, at det vil få huspriserne i området til at falde en del. Det kan man selvfølgelig være ligeglad med, hvis man ikke bliver direkte berørt, men for de familier det går ud over, er situationen en anden. De har måske købt deres bolig, da priserne var helt i top, og så risikerer de, at de bliver stavnsbundet til deres bolig. Jeg har en fornemmelse af, at disse familier også spytter i kommunekassen via skatten, så de har vel også en ret til at ytre sig negativt om et kommende højhus. Men nu repræsenterer du jo også et parti, der generelt har lidt svært ved, at hitte rede i alt besværet med at betale den skat, der er nødvendig for at holde samfundet kørende!! Så jeg forventer ikke, at du forstår det.
    Du påstår, at du bor i området og i samme radius som Kasper Møller. Jeg går ud fra, at du mener i en radius fra et kommende højhus? Et hurtigt kig på et kort, afslører nemt, at du bor næsten, og her mener jeg næsten, dobbelt så langt fra sagnes kerne som Kasper Møller. Er dette ikke korrekt? Ville du selv bryde dig om, hvis der blev bygget en bygning på omkring 40 meter i højden ganske få meter fra din egen bolig?

    Du bliver nødt til, at få lidt mere styr på fakta, inden du slynger om dig til højre og venstre med alskens påstande.

    Med venlig hilsen
    Christian Andersen

  28. J Hermann siger:

    Godt at vide at Venstre heller ikke er parrtiet for os villaejere,der spytter i kommunekassen, så kan vi stemme på nogle andre ved næste valg

  29. Tom Løfstrøm siger:

    Til Peter Michael Jensen

    Den 30. maj skriver jeg:

    Jeg har ikke noget imod udvikling og højhuse, bare de bliver placeret de rigtige steder, steder hvor man har mulighed for at udvikle højhuskonceptet til noget flot og innovativt.

    Jeg kan godt se, at du kan misforstå hvad jeg mener, hvis du ikke har fulgt med i mine indlæg under “Politisk plat på Damhusdebat”, hvor jeg flere gange nævner at jeg er for en udvikling af Damhustivoligrunden.

    Så lad mig for en god ordens skyld uddybe hvad jeg mener.

    Jeg er for en udvikling af grunden. Den skal ikke ligge og henfalde som en byggetomt og Kommunen skal tiltrække nye borgere.

    Jeg er imod et højhus på grunden, men ikke imod højhuse generelt hvis bare de bliver placeret de rigtige steder, steder hvor man har mulighed for at udvikle højhuskonceptet til noget flot og innovativt.

    Så nej – jeg ønsker ikke at udviklingen skal gå i stå.

    Jeg ønsker derimod at politikerne lytter til hvad borgerne ønsker og at kommunen ikke bare indkalder til et borgermøde som et spil for galleriet.

    Til borgermødet som du henviser til indkom der 210 forslag til udvikling af grunden.

    Jeg har set alle 210 forslag igennem fra borgermødet og talt op hvordan ønskerne fordeler sig.:

    Park/natur/fritid 110 (52%)
    Lavt byggeri 54 (26%)
    Cafe/butikker 32 (15%)
    Spændende byggeri 12 ( 6%)
    Højhus 2 ( 1%)

    Altså kun 1% ønsker et højhus – kan det siges mere tydeligt?

    Hvis man udelukker muligheden for Park/natur/fritid og ser på fordelingen af de resterende 100 forslag ser det sådan ud

    54% ønsker lav bebyggelse
    32% ønsker cafe/butikker
    12% ønsker spændende byggeri
    2% ønsker et højhus

    Hvis der nu havde været en massiv interesse for et højhus, så havde tilhængerne haft mulighed for at komme til orde til mødet og vise at der var et flertal for et højhus. Det skete bare ikke, så konklusionen må være at der ikke er interesse for opførelsen af et højhus.

    Den 23. maj 2014 09:09 skriver du:

    “I Rødovre Kommune må vi forholde os til flertallets og helhedens interesser og ikke visse personers politiske særinteresser.”

    Så flertallet af de borger der viser interesse for denne sag er altså modstandere af et højhus og ser det ikke som en del af en helhed at opføre et højhus på grunden.

    Nu ved jeg ikke hvem disse “visse personers” som du hentyder til er, men det kunne tyde på, at du peger på dig selv og dine politiske særinteresser.

    Jeg har i denne debat ikke kunne finde eksempler på politiske særinteresser ud over dem der er kommet fra politikerne.

    Så jeg ser frem til at du begynder at lever op til det du skriver d. 23. maj og arbejder FOR flertallet og ikke IMOD flertallet.

    Tom Løfstrøm

  30. frank johansen siger:

    Hvis udvikling betyder at jeg skal have to buslinjer kørende op og ned af min villavej (Randrupvej) Så siger jeg nej tak til udvikling.

    Hold busserne væk fra villavejene, gør Damhus Tivoli til forlystelsespark eller grønt område.

  31. frank johansen siger:

    Har Peter Michael Jensen helt opgivet at svare Tom Løfstrøm?

    Lad os nu få gang i debatten.

  32. J Hermann siger:

    Hvorfor er muligheden for park/grønt område udelukket når nu flest borgere ønsker dette?

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *

Top