Annonce


Alternativerne er blevet holdt skjult
no-3.jpg
Tom Løfstrøm Foto: Privat
debat Kommunalbestyrelsen har IKKE været med i udviklingen, selvom Niels Spittau gerne vil tro det. Og han tilbagebeviser ingenting i sit indlæg.

Af Tom Løfstrøm

Det er på baggrund af Niels Spittaus efterlysning om alternativer til højhuset i RLN d. 2. januar 2013, at jeg skriver mit indlæg, og oplyser at der er fremlagt mindst 5 alternativer til et højhus.

Annonce

 

Det kommenterer Niels Spittau slet ikke på, men drejer indlægget over til forløbet efter højhusplanen er fremlagt. Det er ikke det sagen p4soutlet drejer sig om. Det er hele forløbet frem til forslaget om et højhus, som er det essentielle i denne sag.

 

NS oplyser at kommunalbestyrelsen første gang er blevet informeret i januar sidste år, altså på et tidspunkt hvor alternativerne tæt/lav bebyggelse allerede er blevet afvist og det første pass4sure 000-284 udkast til lokalplanen er udarbejdet. Det er dette forslag NS har set i januar 2012. Så NS tilbagebeviser ikke, at han ikke har været med i udviklingen, men understreger bare at han er kommet meget sent ind i forløbet.

 

Dette viser helt tydeligt, at NS IKKE har fået forelagt alternativerne og kun har haft et forslag om et højhus at forholde sig til.

 

NS nævner at DF er berygtet og respekteret for deres store spørgelyst i Teknisk Forvaltning. Kunne et af spørgsmålene så ikke have været, om der var alternativer!

Hvis NS havde vidst at der fandtes alternativer, kunne han måske have spurgt borgmesteren om hvorfor de var blevet afvist.

 

Så kære Niels – for at give dig en chance til, så vil jeg stille dig følgende spørgsmål så de ikke kan misforstås, men kan besvares med et klart ja eller nej:

 

Er det korrekt, som du skriver i dit indlæg d. 20. februar 2013, at kommunalbestyrelsen første gang bliver præsenteret for projektet i januar 2012?

Er det korrekt, at du ikke har set alternativer til højhuset, som du skriver d. 2. januar 2013?

Er det korrekt, at kommunalbestyrelsen kun har fået fremlagt en løsning?

Er det korrekt, at DF udelukkende har spurgt ind til projektet under ”diverse”, efter fremlæggelsen i januar 2012.

 

Så kan der vist ikke spørges tydeligere.

 

Og så lige til sidst kan jeg oplyse, at det ikke er muligt at se hvad der bliver drøftet under diverse i mødereferaterne fra kommunalbestyrelsesmøderne – en klar mangel.

4 kommentarer om “Alternativerne er blevet holdt skjult”

  1. Frits Degner siger:

    Det viser sig helt klart at DF viger udenom diverse nærgående spørgsmål, Morten Messerschmidt har fået de tre DFere i kommunalbestyrelsen til at stemmer for betonrædslen, så hans kæreste Dot Wessman kan score mange millioner. Det drejer sig om profit og intet andet. Wessman vil have millioner ud af det og Erik vil have sit “minde”.

  2. Ole Mathiasen siger:

    Frits Degner digter. Både om DF´s og borgmesterens motiver. Det er rent gætværk og er med til at sløre de reelle betænkeligheder ved gennemførelse af lokalplan 124. Opførelsen af et for højt højhus midt i et bevaringsværdigt villakvarter og klods op af et fredet område. Forhåbentlig gør de mere end 400 indsigelser fra borgere, at kommunalbestyrelsens medlemmer ændrer lokalplan 124, så der i stedet for et højhus bygges huse der passer til den omkringliggende byggelses højde.

  3. Kære Ole
    Hvorfor skrive du det er gætværk? Det er ikke nogen hemmelighed at Niels Splittau har mødes med Morten Messerschmidt.

    Du er velkommen til at kontakte mig på min blog eller via facebook.dk/ Bevardamhustivoli – så kan jeg sætte dig i kontakt med vidner/aktindsigt eller hvad du har brug for.

  4. Ole Mathiasen siger:

    Kære Jette.
    Du kan da ikke vide, hvad to DF-ere taler om når de mødes – medmindre du selv har været med til mødet eller har spurgt dem og fårt deres svar?
    Du kan have din formodning – men det er og bliver gætværk!
    Venlig hilsen
    Ole Mathiasen

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *

Top