Skyggefejl i lokalplan
skygge5.jpg
Sådan her vil de reelle skyggedannelser se ud. Foto: Tegnestuen Vandkunsten
damhus have Der er slet ikke så meget solskin over projekt Damhus Have, som Lokalplan 124 ellers lægger op til. De skyggediagrammer, som Tegnestuen Vandkunsten har lavet i forbindelse med Damhus Have-projektet, er forkerte. ”Det er stærkt beklageligt,” lyder det i en meddelelse fra tegnestuen.

Det omdiskuterede 13. etagers højhus i Damhus Have kaster længere skygger, end først beregnet. Tegnestuen Vandkunsten, som har udarbejdet visualiseringen af projektet, har efter en henvendelse den 15. januar gjort Rødovre Kommune opmærksom på, at skyggediagrammerne er forkerte.

”Vi skal stærkt beklage denne fejl, der alene skyldes en betjeningsfejl og altså ikke på nogen måde skal opfattes som et forsøg på at forklejne de skyggedannelser byggeriet af punkthuset uundgåeligt vil forårsage,” skriver Flemming Ibsen fra Tegnestuen Vandkunsten i et skriv til Rødovre Kommune.

Annonce

Rødovre Lokal Nyt har forgæves forsøgt at få en kommentar fra tegnestuen, men de er ikke vendt tilbage trods flere henvendelser.

Ingen betydning
 De reelle skyggedannelser bliver længere, men tegnestuen skriver samtidig til Rødovre Kommune, at det ikke får den store betydning, set ud fra et beboersynspunkt, som der står i skrivelsen til Rødovre Kommune.

”Det er herefter min vurdering, at det kun har en ringe praktisk betydning for de berørte naboer.

De nye skyggediagrammer vil hurtigst muligt blive gjort tilgængelige på Rødovre Kommunes hjemmeside www.rk.dk

Vi følger sagen

Kommentarer

6 kommentarer om “Skyggefejl i lokalplan”

  1. Christian Andersen siger:

    Kære kommunalpolitikere der stemte ja til borgmesterens luftkastel af et højhus.

    Her er endnu et bevis på, at I bliver ført bag lyset af borgmesterens inderste ønske; et evigt minde om hans storhedstid.
    Jeg havde selv personlig kontakt med Flemming Ibsen fra Tegnestuen Vandkunsten igår. Jeg spurgte lidt ind til hele forløbet omkring den manglende offentliggørelse af projektet. Lad mig bare sige det på en pæn måde, Flemming Ibsen var ikke just begejstret for, at jeg ringede og stillede mine spørgsmål, og nu forstår jeg jo meget bedre, hvorfor. Nu prøver Tegnestuen Vandkunsten så, at forklare “denne fejl” med, at det “bare” var en “betjeningsfejl”. Ja ja, så siger vi det, men det er selvfølgelig også et kedeligt dilemma for Tegnestuen Vandkunsten at stå i; på den ene side skal de bevare deres eget ansigt udadtil, og på den anden side står Rødovres borgmester, med krav om total lukkethed om hele projektet.
    Tegnestuen Vandkunsten mener ikke, at de nye skyggedannelser får den store betydning, set ud fra et beboersynspunkt!! Undskyld, men hvem har spurgt beboerne i området om, hvad de synes??
    Flemming Ibsen fra Tegnestuen Vandkunsten vurderer så også, at det efter hans vurdering, kun har en ringe praktisk betydning for de berørte naboer, med de nye skyggediagrammer. Men kære Flemming Ibsen, det behøver du slet ikke bruge din kostbare tid på at vurdere, jeg tror, at vi der bor i det berørte område, foretrækker, hvis det er nogen med lidt mere forstand på tingene der udtaler sig!

    Fortjener vi ikke, at der møder nogle fra kommunalbestyrelsen op til borgermødet på mandag? De skylder efterhånden en forklaring.

    Med venlig hilsen
    Christian Andersen

  2. Mette Svart siger:

    Til kommunalbetyrelsesmedlemmerne, der stemte ja til lokalplansforslag nr 124.

    Det er da interessant, at tegnestuen Vandkunsten har lavet en “betjeningsfejl”, som viser, at skyggen fra højhuset når betydelig længere ud, end Vandkunsten/kommunen tidligere har sagt.

    Vandkunsten mener ikke, at det får den store betydning for beboerne, for efter Vandkunstens vurdering har det kun en ringe praktisk betydning for de berørte naboer.

    Jeg synes, vi skal lade de rigtig mange berørte naboer selv vurdere, hvilken betydning det har dagligt at have skyggen fejende hen over deres ejendom, så skal jeg til gengæld undlade at vurdere om Vandkunsten/Rødovre Kommune har forsøgt at feje noget under gulvtæppet i denne sag.

    Med venlig hilsen
    Mette Svart

  3. Hans Houmøller siger:

    Mest skræmmende er fraværet af borgmesteren i forhold til dialog med borgerne, og heldigvis er det valgår i år,omvæltedes hukommelse har jeg fuld tillid til. Husk, at den måde at forholde sig til (nær)demokrati på jo gælder i ALLE forhold, hvor borgmesteren er involveret. Nogle kalder den slags for magtfuldkommenhed.

  4. Hans Houmøller siger:

    Jeg fik lavet en forstyrrende slåfejl, hvor jeg opfandt et nyt ord:”omvæltedes”. Der skulle jo have stået “og vælgernes”. Beklager fejlen.

  5. René Kundby Nygaard siger:

    Jeg bliver ikke direkte berørt af opførelsen af et 15. etagers højhus, men jeg synes at opførelsen af 15 etagers højhus vil skæmme området. Hvis det havde været 4-5 etager ligesom bebyggelserne langs roskildevej og de andre i nærheden liggende etageejendomme, så ville historien have været en anden, da bygningen ikke vil skille sig ud fra resten af området.. Men man ønsker tilsyneladende en gentagelse af agerkær højhuset.

  6. Bo Jensen siger:

    Som Vanløseborger med hyppig gang ved Damhussøen må jeg konstatere, at et højhus på DamhusTivoli-grunden vil være ødelæggende for den “skyline”, der kendetegner den nuværende Damhussø, og som er værdsat af mange tusinde mennesker året rundt. Højhuse kan have kvaliteter i flere henseender, men afgørende er deres placering i landskabet, og selv i Dubai er man klar over, at de skal være grupperede i særlige områder. Domus Vista er et eksempel på en eklatant fejlplacering, Bellahøj-husene det modsatte. Et enkeltstående højhus ved Damhuskroen vil være en landskabsarkitektonisk øjebæ af dimensioner. Hvor er sagkundskaben henne i disse vanvittige planer?

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *

Top